WRI发布为可持续的未来改变饮食2016年4月的研究发现，对于食用大量肉类和乳制品的人来说，转向更多植物性食物的饮食可以显著减少农业对环境的压力。下面，我们将回答一些关于方法和发现的疑问。

1.论文中提到的人均每日蛋白质摄入量似乎很高。这是因为你使用的是基于粮食利用率的全球数据，而不是基于消费的国家收集的数据吗?

我们的估计是基于粮食消费，而不是粮食利用率(粮食利用率高于粮食消费量)，使用的数据来自联合国粮农组织(FAO)。有关粮食利用、粮食供应和粮食消费的定义，请访问粮农组织网站。

由于我们的论文是一项全球研究，我们使用了粮农组织的数据，因为它包含了跨国家和区域的可比数据。我们开始与食品供应数据然后转换成消费数据，使用粮农组织对粮食损失和浪费的区域估计。这涉及通过减去价值链消费阶段(家庭和外出就餐)的食物浪费，向下调整食物可用性数据。

使用粮农组织全球数据集可能导致对粮食消费的估计与具体国家的消费估计不一致，例如全国健康和营养检查调查(NHANES)。然而，如果将基于粮农组织数据的美国蛋白质消费量与基于美国全国调查数据的估计进行比较，结果大致一致。例如，在美国和加拿大，粮农组织的数据(如上所述向下调整)表明人均消费量每天90克蛋白质(其中大约三分之二来自动物来源)。作为对比，来自美国的全国饮食调查数据显示，两岁以上的人平均每天消耗80克蛋白质，而成年人平均每天消耗80克蛋白质每天摄入83克蛋白质- 63%以上成年人每天的平均摄入量。NHANES饮食调查数据确认大约三分之二的蛋白质消费来自动物来源。事实上，自从全国饮食调查的受访者可能少报他们真正的食物消费量，我们的粮农组织估算值和NHANES估算值之间的差异可能会更小。

2.2015年膳食指南咨询委员会(图D1.20)显示，美国人正在达到“蛋白质食物”的推荐消费目标。这和你关于美国人蛋白质摄入过多的发现是不是矛盾的?

不,图表D1.20只研究了人们摄入的蛋白质的一个子集。它不应该与蛋白质总消费量。我们的论文数所有以植物和动物为基础的蛋白质来源，而不仅仅是那些标有"在美国膳食指南中(计算了肉类、鱼类和坚果，但忽略了乳制品、豆类和谷物)。如上所述，美国人过量摄入蛋白质的发现不仅仅是wri所确定的，蛋白质摄入的高水平在粮农组织和NHANES的数据中都很明显。

虽然在过度消费的国家或地区，确实有一部分人口蛋白质摄入不足，但消费平均水平远远高于平均需求，这表明很大一部分人口在过度消费。事实上，如果有些人蛋白质摄入不足，那么数据表明其他人蛋白质摄入过量甚至更多。

3.如果人们减少肉类和乳制品的消费，他们不会有缺乏足够的维生素和矿物质的风险吗?(例如，自20世纪70年代以来，美国的红肉摄入量有所下降，而添加糖等“空热量”的消费则随着肥胖的流行而增长。)

我们的替代饮食方案导致营养缺乏的风险可能很低。在我们的论文目标中建模的所有八个场景overconsumers卡路里和蛋白质的含量并不会降低总体摄入水平低于膳食要求。

只有两种减肉方案雄心勃勃的动物蛋白减少方案和雄心勃勃的牛肉减少方案-减少肉类和/或乳制品的消费，而不用其他食物替代。即使我们添加了适当的植物性食物组合(即，不仅仅是无热量的食物)来取代之前的肉类和乳制品消费，这种改变也不会有意义地改变这些情况的结果。因为动物性食品通常资源更密集与植物性食物相比，总体土地利用和温室气体排放仍然会下降——只会少一点。

另外，也有人指出，你不必通过吃肉来获得所有的膳食营养。的2015-2020美国人膳食指南让他们明白，通过摄入适量营养丰富的食物，有多种方法可以实现健康饮食。该指南详细介绍了几种“健康饮食模式”，包括健康素食饮食模式与健康的美国式饮食模式相比，这种饮食模式不含肉和鱼，但含有更多的豆类、豆制品、坚果、种子和全谷物。

4.为什么卡耐基梅隆大学(CMU)去年12月发表的一篇论文发现，植物性食物(如生菜)实际上可能比动物性食物(如培根)更消耗资源?

CMU论文的发现并不与我们的发现相矛盾，我们发现肉类和乳制品的生产通常比植物性食品的资源密集型和环境影响更大。事实上，他们的发现与我们论文的发现是一致的。这种困惑源于CMU新闻稿乍一看，这篇文章似乎与我们的研究结果相矛盾，文章称“素食对环境的危害可能更大”，“吃生菜的温室气体排放比吃培根严重三倍多”。不幸的是，这篇新闻稿并没有准确地反映研究结果。该研究模拟了替代饮食场景不素食主义者,实际上增加总体动物性食品消费量与美国目前的平均饮食相比因此，这种情况也增加了对环境的影响就不足为奇了。

此外，CMU的分析还将牛肉消费与猪肉消费进行了分组。因此，它无法计算出减少牛肉消费的真正环境效益。该分析也没有考虑土地使用的因素，这是动物性和植物性食物之间温室气体排放差异的最大来源。

此外，CMU的标题比较了每卡路里生菜和培根的温室气体排放量是具有误导性的。肉和生菜在人们的总体饮食中起着不同的作用。人们食用生菜不是为了获取热量，而是为了它的微量元素含量和味道(生菜富含维生素A和K等)。相比之下，人们吃培根和其他动物制品来获取热量和蛋白质。事实上，CMU自己的数据，来自NHANES对美国消费者的调查，显示在2007- 2010年，美国蔬菜消费总量只提供了5%的卡路里，而30%的卡路里来自动物性产品。完全由生菜组成的饮食确实是资源密集型的，但没有人(可能除了兔子)会吃这样的饮食!我们的论文发现，减少美国人日常饮食对资源使用和环境影响的最有效方法是减少肉类(尤其是牛肉)和乳制品的消费，这两种食品加在一起占了环境污染的主要原因80% - 90%的土地使用和温室气体排放与美国人的平均饮食有关。

关于CMU论文的详细备忘录可在此查阅在这里。

5.难道我们不能更有效地生产肉类和奶制品吗?例如，在美国，生产效率已经超过了发展中国家。

提高生产力是可持续粮食未来的一个基本要素，但鉴于全球需求的预计增长，也需要减少高消费人群的消费，以创造全球空间，让低消费人群消费更多。总的来说，创造一个可持续的粮食未来需要一个“以上所有”的战略(见下图)。

随着时间的推移，世界农业生产力不断提高其他创造可持续的粮食未来分期付款在不增加投入或转向最集中的饲养场系统的情况下，作物、牲畜和水产养殖生产力都可以进一步提高。然而，仅仅依靠增加产量来缩小粮食缺口将对清理更多的自然生态系统施加压力，并将使减少农业排放和水的使用变得更加困难。例如，要在2050年前将粮食产量提高70%，同时避免农业用地的进一步扩张，作物产量的增长速度需要比绿色革命时期快三分之一。简而言之，仅靠提高收益率可能不足以缩小差距。

无论采用何种生产系统，减少粮食的过度消费都可能产生环境、资源利用、健康和其他好处。动物性食品是资源密集型食品，这一点尤其如此。在2006年至2050年期间，世界上肉类和奶制品的需求预计将增长80%，牛肉的需求将增长95%，两者都以生产为重点和以消费为中心的解决方案需要被提上日程。

6.可持续粮食安全问题的真正根源不就是人口增长吗?

人口数量很重要，但人们消费的食物组合也很重要。人口增长和向资源密集型饮食的转变(收入和城市化的提高)是造成70%粮食缺口的两个主要驱动因素。我们的论文使用了联合国的“中等增长情景”，假设到2050年世界人口将增长到97亿。从现在到2050年全球人口增长的大部分会在撒哈拉以南的非洲和亚洲——目前热量、蛋白质和动物性食品的消费水平较高的地区世界最低(因此，人均膳食资源使用和环境影响是最低的)。

我们之前计算到2050年在世界所有地区实现更替水平的生育率通过这种方法增强女童和妇女权能，提高生活质量，拯救数百万人的生命——将缩小9%的全球粮食缺口(并缩小撒哈拉以南非洲地区25%的粮食缺口)。相比之下，我们估计全球肉类和乳制品消费量减半(相对于2050年“一切照旧”的预测)将缩小全球粮食缺口30%。这些结果表明，降低高生育率和改变世界上较富裕人口的饮食习惯的解决方案都是可行的可持续粮食未来的必要组成部分。

7.为什么您论文中的土地利用变化温室气体排放估计高于其他人的估计?

我们的估计高于其他人的估计，因为全球农业wrr模型通过量化不同食物对温室气体的影响，提供了一幅更完整的图景保证金。换句话说，模型计算需要多少额外的土地从任何给定的食物选择中产生另一单位的蛋白质(或另一卡路里)。它还估计了如果土地从原生生态系统(如森林)转变为储存的碳，将释放出的温室气体。GlobAgri包含了对待转换土地碳含量的详细估计，该估计因土地类型(如灌木丛、密林)和地区而异。

这张图例如，将5公顷土地转换为种植另一吨小麦蛋白的土地，将释放约62吨二氧化碳当量(CO2e)或1,245吨二氧化碳2E平摊20年。然而，将140公顷土地转换为另一吨牛肉蛋白将排放约2230吨二氧化碳2e(或44,600吨CO2E平摊20年)。

另一个估计土地利用变化排放的一般方法在一项研究期间，将与食物有关的排放与粮食总产量和观察到的土地利用变化的平均值进行比较。在这种方法下，每生产一单位粮食的土地利用变化排放通常相当低，如果在研究期间没有发生土地利用变化，甚至可以为零。例如，如果一项研究考察了美国一年的大豆产量，而大豆面积在该年没有扩大，那么在这种方法下，就没有将土地利用变化排放分配给大豆。这种方法的问题在于，实际上，它可以假设生产粮食没有土地使用成本。

然而，在一个人口和粮食需求持续增长，农业继续向自然生态系统扩张的世界里，每增加一份粮食需求都会产生土地使用成本，从而产生相关的温室气体后果。我们的论文在保持产量和贸易模式不变的情况下研究了饮食变化的后果。GlobAgri的边际研究表明，每个人的饮食对农业土地使用和相关的温室气体排放有很大影响。无论其他人做什么，个人的饮食选择都会“在边际上”影响土地需求，因此对温室气体排放有显著影响。

8.畜牧业生产的排放仅占美国温室气体排放总量的4%。当能源使用(发电、运输、工业使用、家庭使用等)占整个蛋糕的更大份额时，为什么还要担心肉类和乳制品的温室气体影响呢?

的4%的估计美国环境保护署没有计算与农业驱动的土地利用变化有关的温室气体。但是，由于粮食是一种全球性商品，一个国家的消费可能会影响另一个国家的土地利用。例如，在每公顷生产力没有变化的情况下，美国牛肉需求的增加(在其他国家牛肉需求保持不变的情况下)可能会推动拉丁美洲的森林砍伐，为更多的牧场让路。

当考虑到土地利用变化的温室气体时，美国与饮食相关的平均温室气体影响实际上接近与能源相关的排放。我们的论文发现，为普通美式饮食提供一年所需的土地约为一公顷，产生约1.4吨二氧化碳2减少与生产相关的温室气体排放。然而，如果也考虑到与土地利用变化有关的温室气体(从一个人出生时砍伐一公顷森林来供应他的饮食)，每年与美式饮食相关的温室气体影响上升到16吨左右的有限公司2E在值域内美国与能源相关的人均年排放量。

从全球来看，2006年到2050年，肉类和奶制品的需求预计将增长80%。然而，在此期间，世界也需要大幅减少温室气体排放，以将全球变暖限制在1.5或2摄氏度(2.7和3.6华氏度)。我们估计，到2050年，如果土地利用变化导致的农业相关排放保持在目前水平不变，且农业生产排放以“一切照旧”的方式增长，那么粮食需求增长可能导致农业消费全球温室气体“预算”的70%与将全球变暖控制在2度一致。

由于实现必要的全球温室气体减排将是一个巨大的挑战，所有解决方案，包括减少肉类和乳制品等温室气体密集型食品的消费，都必须摆在桌面上。其他人也得出了同样的结论最近的一篇论文研究表明，减少世界上较富裕人群的反刍动物肉类和乳制品消费是将全球变暖控制在2度以内的必要策略。

9.如果美国的农作物和牲畜生产者比发展中国家的生产者更有效率，为什么在估计图ES-3中美国饮食对环境的影响时使用全球平均生产效率?

我们使用了全球平均生产效率图ES-3(即使是在研究美国饮食对环境的影响时)，因为我们的论文关注的是全球，我们感兴趣的是研究世界对高热量、高蛋白质和动物性食物的偏好变化所带来的后果“Reference”就是一个很好的例子。从“美国”开始参考基线时，我们也对将“高消费者”(如美国消费者)转向低热量、低蛋白质和动物性食物的人均后果感兴趣。

即使我们使用美国/加拿大的平均生产效率(而不是全球平均)来计算图ES-3中的土地利用和温室气体排放，结果也会大致相似。就美国参考饮食而言，总体土地利用将降低11%，与生产相关的总体温室气体将降低14%，但两者仍远高于世界参考饮食。在美国参考饮食中，动物性食品仍将占土地利用和生产相关温室气体总量的85%至90%。牛肉和其他动物性食品之间的效率差距甚至会更大——当使用美国/加拿大的生产效率时，与美国参考饮食相关的总土地使用中，牛肉从大约一半上升到60%以上。总体效果(当使用美国/加拿大的生产效率时)将使三种减少牛肉方案的土地和温室气体效益更大，素食方案也将有更大的环境效益，因为美国/加拿大的乳制品生产效率更高(相对于全球平均水平)。

需要明确的是，我们对全球饮食场景的分析(改变了数百万或数十亿人的饮食，如图ES-4和表2-4所示)做了在将各种情景应用到受影响的地区和人口时，使用区域级的生产编号。